martes, 4 de mayo de 2010

EL PROBLEMA DEL FINANCIAMIENTO DE LA EDUCACIÓN PARTICULAR SUBVENCIONADA O CÓMO NADIE LE PONE EL CASCABEL AL GATO.

CONOZCA CÓMO EL COLEGIO SAN MATEO DEFRAUDA AL FISCO CHILENO COBRANDO ARANCELES A SUS APODERADOS Y RECIBIENDO SUBVENCIONES QUE NO LE CORRESPONDEN.

Antes que usted comience a leer quiero dejar algo en claro, para que no se confunda:

MURIÓ LA LOCE Y NACIÓ LA LGE, PERO EL DFL.2 de 1998 , SIGUE IGUAL, EXCEPTO QUE EL ARTICULO 3 FUE DEROGADO, Y ESE ARTÍCULO SE REFIERE A LA TRANSFERENCIA DE LA CALIDAD DE SOSTENEDOR; LO DEMAS SIGUE IGUAL

Para quienes todavía se preguntan en qué consiste el fraude que he denunciado a la justicia chilena, a la Contraloría General de la República de Chile y al Ministerio de Educación, he confeccionado esta breve “guía técnica”.

Toda la información publicada aquí, proviene de fuentes oficiales (para consultar legislación chilena visite http://www.bcn.cl/) y para información sobre las subvenciones consulte http://www.mineduc.cl/. En caso de no estar disponible esta información usted puede hacer uso de la Ley de Transparencia para solicitar acceso a información que es de carácter público.

ATENCIÓN:

Es posible que su colegio le esté cobrando más de lo que la Ley de Subvenciones le permite.

Si usted es apoderado de un colegio particular subvencionado consulte en la Dirección Provincial de Educación si su colegio es particular pagado o particular subvencionado y si es subvencionado consulte si pertenece al Título 1º o al Título 2º.

Si quiere saber más en detalle como funciona la subvención a la educación chilena, le invito a seguir leyendo.

¿CÓMO OPERA LA SUBVENCION A LA EDUCACIÓN BÁSICA Y MEDIA PARTICULAR SUBVENCIONADA EN CHILE?

Todas las subvenciones se rigen por la Ley de Subvenciones y el cuerpo legal que regula en detalle la forma de operar es el DECRETO CON FUERZA DE LEY Nº 2, DE 1998, SOBRE SUBVENCION DEL ESTADO A ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES.


Allí se indica que cualquier colegio subvencionado que esté en el Título 1º o el Título 2º tiene una subvención base que no es diferente una de la otra, en su forma de calculo, porque la subvención se paga por alumno y asistencia diaria; varía solamente en porcentajes y /o factores, dependiendo del nivel de enseñanza que entregue el establecimiento, pudiendo ser enseñanza básica, media, técnico profesional, escuelas especiales; etc.

La diferencia está en el cobro que pueden realizar los colegios a los apoderados según sea el Título al que se está adscrito.

Según el DFL. N°2 el Titulo 1º, está destinado a la educación gratuita, por lo tanto ningún cobro que se haga debe ser obligatorio, no se debe cobrar.

¿A QUE PARTE DE LA LEY SE REFIERE EL FRAUDE QUE HE DENUNCIADO?

1) NO SE SE PUEDE CANCELAR MATRÍCULA POR NO PAGO


2) NO SE PUEDE NEGAR LA MATRÍCULA POR RAZONES ECONÓMICAS NI POR RENDIMIENTO ACADÉMICO


3) NO SE PUEDEN SELECCIONAR ALUMNOS POR ESTAS RAZONES


4) NO SE PUEDEN EXPULSAR ALUMNOS POR ESTAS RAZONES


El DFL 2 en el PARRAFO. 2º, Artículo 6º (donde se detallan los requisitos que deben cumplir los establecimientos educacionales para “impetrar el beneficio de la subvención ) en la letra d) requiere expresamente que los establecimientos cuenten con un reglamento interno que rija las relaciones, entre el establecimiento y los alumnos, en el que deberán estar indicadas las causales de suspensión de los alumnos y la cancelación de la matrícula. Durante la vigencia del respectivo año escolar, los sostenedores y/o directores de establecimientos no podrán cancelar la matricula o suspender o expulsar alumnos por causales que deriven, exclusivamente de la situación socioeconómica o del rendimiento académico de estos.”

5) PARA INGRESAR O PERMANECER EN UN COLEGIO SUBVENCIONADO NO SE PUEDE EXIGIR EL PAGO DE COBROS ADICIONALES A LO QUE PERMITE LA LEY

Eso queda claramente dicho en la letra e) del artículo 6º del DFL 2:

“que entre las exigencias de ingreso o permanencia no figuren cobros ni aportes económicos directos, indirectos, o de terceros tales como fundaciones, etc. o de cualquier naturaleza que exceden los derechos de escolaridad y matrícula autorizados por la presente ley

6) EL PAGO DE LOS DERECHOS DE ESCOLARIDAD (MENSUALIDADES) NO SON OBLIGATORIOS

Ni en la básica ni en la media estos pagos son obligatorios, ello queda claramente establecido en el Artículo 16 del DFL 2, donde se detalla el “Procedimiento de Pago”:

sin perjuicio de lo dispuesto en la letra d) del artículo 6 de esta ley los establecimientos de educación media regidos por las disposiciones del presente Título, podrán percibir derechos de matrícula y derechos de escolaridad.

El pago de los derechos de escolaridad será voluntario para el apoderado, quien podrá aceptarlo en su integridad, fijar la parte de él que pagará mensualmente, o rechazarlo.

7) LO RECAUDADO A TRAVÉS DE LAS CUOTAS MENSUALES DE ESCOLARIDAD DEBE DESCONTARSE DE LA SUBVENCIÓN.

En el mismo artículo 16 del DFL 2 se señala claramente esto, cito:

“Un 40 % del total de los derechos de escolaridad que recaude el establecimiento educacional será descontado del monto total de las subvenciones que les corresponda percibir (…)

De ahí se deduce que si ese 40 % de lo recaudado es igual al monto de las subvenciones, la subvención debiera rebajarse a $0.-

8) EL ÚNICO PAGO FIJADO POR LA LEY ES EL DERECHO DE MATRÍCULA.

Nuevamente recurrimos al artículo 16, donde se detalla claramente el procedimiento, que incluso está restringido sólo a la educación media:

“Los establecimientos subvencionados de educación media podrán cobrar por concepto de derechos de matrícula, por una sola vez al año, la cantidad que anualmente fije el Ministerio mediante decreto supremo, el cual no podrá exceder del 20 % de la unidad tributaria mensual vigente al momento de efectuarse el cobro. Los padres y apoderados en casos calificados mediante el respectivo informe social, elaborado por profesional competente, podrán establecer convenios con la dirección del establecimiento educacional para pago del derecho de matrícula hasta por un máximo de tres cuotas.”

Nota: la UTM de Diciembre del 2009 fue de $36.863, el 20% corresponde a $7.372.-

9) LAS CUOTAS DEL CENTRO DE PADRES, DONACIONES A FUNDACIONES Y A TERCERAS PERSONAS, FORMAN PARTE DE LOS DERECHOS DE ESCOLARIDAD QUE NO ES OBLIGATORIO PAGAR Y QUE SE DESCUENTAN DE LA MATRÍCULA.

Todos los pagos que hace un apoderado al colegio se consideran derechos de escolaridad y deben ser declarados en su integridad al Ministerio de Educación por el colegio. El único pago obligatorio según la ley es la matrícula fijada en 20% de una UTM y el pago de mensualidades sólo es obligatorio si eL colegio está suscrito al Título 2º, o sea, si es de Financiamiento compartido.

Cito el artículo 17º del DFL 2:

“Se entenderá por derechos de escolaridad los cobros efectuados por el establecimiento educacional a los apoderados al establecimiento y a terceras instituciones, corporaciones, entidades culturales deportivas u otras y los cobros que efectúen dichas instituciones a aquellos durante el año. No obstante, no se considerará derecho de escolaridad las cuotas ordinarias de los centros de padres y apoderados, alumnos, ex alumnos o profesores del establecimiento.

Estas donaciones estarán exentas del trámite de insinuación.

Y se especifica lo que se entiende por donaciones en el artículo 18º del DFL2, cito:

“Las donaciones en dinero de los padres y apoderados al establecimiento educacional o a las instituciones relacionadas con el mismo, tales como fundaciones, corporaciones, entidades culturales o deportivas, se considerarán derechos de escolaridad y se sujetarán a lo dispuesto en los artículos 16 y 17 de esta ley.”

¿CÓMO OPERA EN LA PRÁCTICA LA ENTREGA DE SUBVENCIÓN?

Debemos tener claro que la subvención base de un colegio se determina por la cantidad de alumnos y la asistencia diaria; a todos los colegios se le determina de la misma forma.

Ejemplo A)

Si un colegio tiene una subvención base de $ 47.000.000, y está en el Titulo 1º se le debe restar el 40% del total que recaude en el mes.

- 1.150 alumnos pagan $110.000 = $126.500.000 mensuales-

- 40% de $126.500.000 = $50.600.000

- $47.000.000- $50.600.00 = $ 0 de subvención (subvención neutralizada)

Ejemplo B)

Si un colegio no cobra nada, que es lo que debe hacer de acuerdo con la ley en el caso de que funcione bajo el Titulo I, recibirá toda la subvención base, pues no tiene base para el descuento del 40 %.

¿EN QUÉ CONSISTE EL TÍTULO 2º DE LA LEY DE SUBVENCIONES?

EL TITULO 2º (Articulo 23º al 34º) de la ley esta referido al sistema de FINANCIAMIENTO COMPARTIDO, en este título la ley permite que se cobre, pero hasta un monto de dinero determinado.

Como su nombre lo indica se comparte el financiamiento con el apoderado, y el aporte del apoderado tiene un límite que es de 4 USE (Unidad de Subvención Estatal) que para el año 2010 es de $ 17.457,704, por lo tanto a la fecha actual 4 USE = $ 69.830,82

Por lo tanto un colegio que esté adscrito al Financiamiento Compartido no debe cobrar más de $ 69.831 mensuales por alumno,

¿ Y EN QUE VULNERARÍA LA LEY EL COLEGIO SAN MATEO EN OSORNO?

  • El Mineduc, acepta que el Colegio San Mateo esté en el Titulo 1º
  • Este Colegio, cobra aranceles mensuales de $ 110.000 como “donación voluntaria”
  • Este colegio hace firmar contrato educacional y compromete al apoderado a pagar 11 cuotas iguales al año.
  • Este colegio está acogido al Título 1º desde el año 2005 al 2009 (y probablemente hasta este año inclusive)
  • Este colegio entre el año 2006 y el 2009 ha recibido $1.409.299.497 y entre enero y marzo del 2010 $ 172.088.998.-
  • La denuncia la realicé al Mineduc, a la Fiscalía y a la Contraloría el año 2006 y la fecha el Mineduc no ha respondido el recurso jerárquico que el Colegio San Mateo interpuso en su beneficio. La Contraloría está al tanto e investigando.
  • Esta semana se vota en la Cámara de Diputados la Ley


Saque usted sus conclusiones, infórmese sobre cómo votan los parlamentarios de su zona y sobre lo que pasa en el colegio de sus hijos e hijas.


Y recuerde, la subvención viene de nuestros impuestos, es su derecho exigir que el Estado supervise el correcto uso de los fondos de acuerdo a lo que señala la ley.


Si tiene alguna consulta puede escribirme a merytejeda@gmail.com


jueves, 5 de junio de 2008

CARTA A LOS DIPUTADOS QUE SE OPONEN AL PROYECTO DE LGE.

PARA LOS SEÑORES DIPUTADOS, MI EXPERIENCIA PARA ESTIMULAR Y APOYAR LO QUE LOS OCUPA EN ESTOS MOMENTOS, PARAR LA LGE, QUE NO ES LO SUFICIENTE PARA LA EQUIDAD.

Un día en un programa de TVN le escuche decir al diputado Carlos Montes del P.S que tenía discrepancias con el sistema de Financiamiento Compartido en la Educación y que esto ha sido la causa de la tremenda segregación que exista hoy, recordando además que la iglesia católica fue la gestora de esta idea, razón tiene y mucho, trabajé 20 años en un colegio católico, como Contadora y administradora, aplicando la ley del DFL2 en sus dos títulos; Titulo I de la Educación Gratuita, Título II del Financiamiento Compartido; lo cual me habilita para tener opinión sobre el tema, dada la vasta experiencia adquirida tanto en el plano profesional y laboral.

Mi experiencia es desde la gestión administrativa y financiera, no me referiré al proyecto desde el punto de vista académico, pues ese no es mi tema, además creo que la problemática mayor en el tema educacional está en como se usan los recursos que el Estado entrega para la educación y en generar una ley que no presente vacíos que permitan vulnerarla.

El proyecto LGE, hace mucho énfasis a que se exigirá un solo giro al sostenedor; yo puedo asegurarles que El giro único para los sostenedores no garantiza la transparencia en el buen uso de los recursos.

El Colegio en el que trabajé, de giro único y en la que me vi comprometida a “torcerle la nariz a la ley” porque el sistema de doble contabilidad (que estaba cuando llegue) era para esconder las famosas “donaciones” y así obtener mas subvención, dio buenos frutos todos esos años, incluso ahora, pese a la denuncia que presenté al Ministerio de Educación, Ministerio Público fiscalia de Osorno, Contraloría General de la República, etc.

(ver www.merytejeda.blogspot.com)

TODO LO QUE HAY NO ES TAN MALO, Y ES PERFECTIBLE POR DE PRONTO, a lo menos hasta contar con una nueva ley, les pregunto:

1. ¿Alguno de ustedes, conoce “el balance” que el Ministerio le pide a los sostenedores?

2. ¿Saben ustedes si ese balance es el mismo que tienen que presentar al SII ?

3. ¿Saben ustedes si a los sostenedores el SII le pide justificación de inversiones como lo hacen con los otros contribuyentes?

4. ¿Creen ustedes que la única forma de hacer fraude es adulterar la asistencia?

5. ¿Creen ustedes que los colegios tienen puras ventas de servicios educacionales blancas, o también como otros contribuyentes venden sin boleta?

6. ¿Saben ustedes si actualmente el Ministerio es exhaustivo en controlar a los colegios que están adscritos al Titulo I de DFL 2, vigente a la fecha, “Educación gratuita”, cumplen con las disposiciones del articulo 6 letra e, de no cobrar escolaridad, ni donación obligatoria?

7. ¿Conocen bien como funciona el Financiamiento Compartido, no creen ustedes que es el estimulo a la segregación?

Respuestas, de acuerdo a mi experiencia

1. Es un formulario muy simple, que se le puede poner cualquier valor y no es verificado con lo informado mensualmente.

2. NO necesariamente, puede ser totalmente distinto, porque el ministerio no cruza información con el SII.

3. NO, porque los Colegios particulares subvencionados son raramente fiscalizados por el SII; generalmente generan pérdidas, ya que la subvención no constituye renta para los efectos del impuesto primera categoría

4. Obviamente que no, hay otras formas y que son mas nefastas y de esas nadie habla.

5. El apoderado no exige su boleta, tampoco mira si esta está o no timbrada por el SII, por lo tanto también existe la “venta negra”

6. No lo es, pues averigüen en el Mineduc cuantos colegios hay en este titulo, y como se vulnera abiertamente por parte de un colegio de Osorno, los valores que cobra están publicados en la página del ministerio

7. Su aplicación es compleja y como el otro titulo de la ley también es altamente vulnerable

¿Por qué en la Educación, existiendo el lucro, porque existe y nadie lo puede negar y recibiendo plata de todos los chilenos, no es controlada y medida con la misma vara que el resto de las actividades productivas y de servicios?

Si los funcionarios de las Direcciones Provinciales hubieran tenido el conocimiento técnico, la facultad de revisar antecedentes contables y tener la mirada exhaustiva e integral al quehacer financiero, muchos sostenedores hubieran sido descubiertos prontamente de los fraudes. Si se hicieran usos de Instituciones con la cual ya cuenta el Estado, como el SII y cruzando información con el Ministerio de Educación, capacitando a los funcionarios fiscalizadores de ministerio con los mismos criterios con los que trabajan los del SII, el fraude que denuncie, hubiera sido descubierto por esos organismos.

¿De que puede servir seguir creando más instituciones fiscalizadoras que tanta plata cuestan al estado, si solo bastaría, modernizar, optimizar recursos y poner a gente preparada e idónea en los cargos y no entregar la responsabilidad a ignorantes como se ve a menudo en los servicios públicos. ?

Nadie puede desconocer que lo que hoy molesta es el “lucro,” ese término que tanto enoja a muchos y que tanto otros defienden, que ha generado tanto enriquecimiento para innumerables sostenedores, que hoy son dueños de magnificas infraestructuras que nadie despojara de su patrimonio (plata de todos los chilenos) y lo peor que esto puede seguir ocurriendo mientras no lo paren pronto ustedes.

Lo menos que pueden hacer, es hacer cumplir las leyes vigentes, no todo lo que hay es desechable, solo se necesita voluntad para hacerlo, esto lo digo porque a la luz del DFL2 hay disposiciones y sanciones que no se están aplicando pese a denuncias; como es el caso de la denuncia que hice; el próximo mes de junio se cumplen 2 años, y este colegio sigue recibiendo subvención como si nada, puede que lo perdonen porque se trata de la institución “sagrada” pero ¿ con que moral se sancionará a otros que están haciendo lo mismo?.

Es cierto que este colegio es bueno académicamente y también recibe a niños pobres, cada vez menos y lejos de la proporción de lo que recibe del Estado pero, los logros se consiguen entre otros motivos, porque se seleccionan mediante un examen de admisión a los mejores, no es eso acaso discriminación?, la ley actual también lo prohíbe, pero no lo controla y cuando alguien vulnera esto se calla y se otorga, Mucho que decir al respecto, mi experiencia de 20 años me permiten ver hoy que por el camino que va el proyecto de ley, no mejora nada, si no se toman en cuenta muchas de estas observaciones que comparto con ustedes, solo con el propósito de confirmar y estimular la intención que tienen hoy de parar la LGE tal cual está ahora.

Ojala que la presente sirva para la reflexión y los análisis que están haciendo en estos momentos; tanto como ustedes deseo profundamente se repare y prontamente toda esta negligencia, desidia y corrupción que tanto daño esta haciendo a la educación

FUERZA, MUCHA FUERZA Y ANIMO PARA LUCHAR POR LA EDUCACIÓN GRATUITA Y UN CONTROL EFICAZ POR PARTE DEL ESTADO, PARA MIENTRAS SE APRUEBA LA NUEVA LEY APLIQUEN LAS SANCIONES QUE ESTIPULA EL DFL. 2 a LOS DEFRAUDADORES

POR UN CHILE MEJOR,

AFECTUOSAMENTE

Mery Tejeda Soto

merytejeda@hotmail.com

Osorno, 28 Mayo 2008

sábado, 23 de junio de 2007

La denuncia cumplió 1 año

Hoy se cumple 1 año de realizada la denuncia ante el Ministerio Público. Estoy decepcionada, se supone que la nueva justicia es más rápida, pero veo que todo va lento...

domingo, 20 de agosto de 2006

jueves, 27 de julio de 2006

El Caso San Mateo en las Radios de Osorno

Pongo a disposición de los lectores del blog las entrevistas que me han realizado, por el momento se puede escuchar la de la Radio Bio Bio (7 de Julio) y la de la SAGO (23 de Julio) la subiré durante los próximos días.

Cada vez que quieran escucharlas deben visitar el sitio http://merytejeda.podomatic.com/

Lo agregaré a la lista de favoritos para que lo visiten.

La Presidenta ya está en conocimiento de mi denuncia


Adjunto imagen de la carta que da acuse de recibo de correspondencia enviada a la Presidenta de la República Su Excelencia Michelle Bachelet Jeria.

No es un apoyo, no es una condena, sólo quise publicarla para que sepan que ella está al tanto y acusó recibo... eso es tener buenos modales... y eso se agradece.

lunes, 17 de julio de 2006

Lo que se dijo en La Nación Domingo

A Continuación incluyo ekl texto de La Nación Domingo, que también puede visualizarse en el sitio web del diario www.lnd.cl

Más adelante realizaré algunos cmentarios, que estoy trabajando con mi abogado.


DENUNCIA CONTRA COLEGIO JESUITA CONMOCIONA A OSORNO

Acusaciones poco santas

Autoridades de Colegio San Mateo de Osorno culpan a ex administradora de adulterar documentos para percibir 87 millones de pesos extras en subvenciones. La ex funcionaria dice que los directivos le ordenaron alterar la contabilidad para obtener del fisco 1.600 millones de manera irregular en los últimos seis años.



Luis Narváez
La Nación

Desde 1959, la pujante clase media de Osorno ha contado con el Colegio San Mateo, de la Compañía de Jesús, para formar a sus hijos. Con buenos resultados en las pruebas Simce y PSU, su sólido prestigio en la región se ha acrecentado gracias a una permanente inversión en infraestructura y un cuerpo docente de calidad y bien remunerado.

Varias generaciones de osorninos se han formado en sus aulas y hoy cumplen roles diversos –muchos de ellos influyentes– en todas las estructuras de esa sureña ciudad. Por ello, nadie ha quedado indiferente ante el incómodo momento que vive el establecimiento jesuita.

En las últimas semanas, cuatro organismos del Estado –Ministerio Público, Contraloría General de la República, Ministerio de Educación y el Consejo de Defensa del Estado (CDE)– indagan “inexactitudes” en la documentación presentada al solicitar las subvenciones estatales. Los errores incrementaron el monto recibido más allá de lo legal, transformándose en lo que podría constituir un fraude fiscal.

En enero pasado, el rector del colegio, Juan Pablo Cárcamo, informó al delegado de la Red Educacional Ignaciana, Alejandro Pizarro (también ex rector del establecimiento), que durante “un sumario interno” detectaron que por un “error administrativo” habían recibido del Estado 87 millones de pesos de más.

Es decir, que la errada documentación presentada en la Secretaría Regional Ministerial (Seremi) de Educación de Osorno se tradujo en que los montos de las subvenciones escolares entregados por el Estado fuesen mayores que lo que legalmente les correspondía.

Cárcamo responsabilizó del gazapo en la contabilidad a Mery Tejeda Soto, administradora del establecimiento desde hace 10 años y funcionaria y contadora durante la década anterior, despedida el año pasado.

La mujer había presentado una demanda laboral por despido injustificado, pues asegura haber estado con licencia médica cuando fue desvinculada. Además, deslizó “advertencias” a sus ex patrones, que habrían motivado la investigación interna que provocó la “autodenuncia” del rector Cárcamo.

Ante la imputación de sus antiguos empleadores, Mery Tejeda acudió, junto a su abogado, Alejandro Medina, a la Fiscalía, la Contraloría, al Mineduc y –por carta– hasta a la propia Presidenta Bachelet, para hacer una acusación mayor: que “por orden de las máximas autoridades” del colegio, durante 20 años había alterado la contabilidad “para obtener una subvención estatal mayor” de lo que correspondía.

En sus declaraciones involucró a los ex rectores Fernando Salas, Thomas Gavin (estadounidense), Alejandro Pizarro y Juan Miguel Leturia. Ninguno de ellos aceptó hablar con LND.

En 1998, el DFL 2 del Mineduc estableció el aporte de recursos del Estado a los establecimientos escolares a través de dos tipos de subvenciones: “Educación gratuita” y “Financiamiento compartido y sistema de becas”. El Colegio Santo Tomás de Osorno recibía aportes en ambas modalidades, ya que educa sin cobro a alumnos de escasos recursos y también a otros de mucho mejor situación económica, con cuyos padres acordaron el pago de una mensualidad acorde a sus ingresos, sistema también conocido como de arancel diferenciado.

SUBVENCIÓN DIVINA

De acuerdo a la ley, la suma de todos los ingresos percibidos determina el monto de la subvención que el Estado entrega por alumno, cifra que disminuye en la medida que aumentan los aportes privados –mensualidades y donaciones–, e incluso el beneficio estatal puede no justificarse y desaparecer.

En la denuncia presentada a la Fiscalía de Osorno, Mery Tejeda Soto, 57 años, católica ferviente y principal sostén de una familia numerosa, declara que “en una primera etapa (1984 a 1998), el colegio se sometió a las normas de la subvención de educación gratuita y defraudó al fisco sobre la base de dividir los ingresos que recaudaba de los apoderados en una doble contabilidad”.

La ex administradora señala que el Servicio de Impuestos Internos (SII) y el Mineduc recibían una contabilidad del Colegio San Mateo, de la Compañía de Jesús (RUT 82.491.000-6), “donde las recaudaciones percibidas de los apoderados figuraban como mínimas, de manera de cumplir con las exigencias legales”.

Y agrega que existía una segunda contabilidad entregada al SII, donde se consignaban los ingresos reales aportados por los apoderados y las donaciones, “bajo la institución religiosa Compañía de Jesús (RUT 70.072.300-3), la cual no está afecta a impuesto a la renta, por lo que no podía ser fiscalizada por ningún organismo estatal”, estampa en su libelo acusatorio.

Pero las acusaciones de la ex mujer de confianza de las autoridades del San Mateo no se quedan ahí. Ella asegura haberles advertido que debían terminar con ese irregular sistema de contabilidad. Afirma tener respaldo en disquetes de toda la información sobre la situación financiera del establecimiento para colaborar con la investigación, pues estima que las autoridades del colegio le están atribuyendo una responsabilidad que no tiene, ya que “los funcionarios no teníamos otra opción más que acatar las instrucciones de los superiores al mando del San Mateo”.

De acuerdo a denuncia presentada por escrito, desde 1999 hasta que fue despedida, los montos que el colegio percibió por sobre lo legal ascenderían a 1.600 millones de pesos. “Desde ese año, el Colegio San Mateo se acogió al sistema de financiamiento compartido, para lo cual la defraudación al fisco se verificó en la práctica sobre la base de adulterar las correspondientes declaraciones de ingresos proyectados y las declaraciones de ingresos percibidos, en virtud de los cuales el Mineduc establecía si procedía la subvención, y hasta qué montos”, asegura la ex administradora.

La mujer también cuestiona el que en 1999 el Colegio San Mateo se hiciera acreedor a 300 millones de pesos del Proyecto Montegrande –también de origen estatal–, porque, afirma, no se cumplía con los requisitos establecidos.

AUTODENUNCIA

Como buen jesuita, Juan Pablo Cárcamo tiene un aspecto informal y jovial. Por ello, ríe a carcajadas cuando escucha la acusación de Tejeda. Aunque LND estaba en las afueras del colegio, Cárcamo optó por responder sólo a través del celular: “Nosotros nos autodenunciamos antes que esta persona (Mery Tejeda). Hicimos un estudio y descubrimos que ella no había declarado todas las platas que recibíamos. Por eso estamos devolviendo el dinero al fisco”.

–¿Por qué se produjo el “error administrativo”?

–Tuvimos un problema con los bancos, que no nos entregaron a tiempo la información del total de las platas recibidas, y el Estado no hizo el descuento correspondiente. Pero son montos relativos en los tres años que la ley ordena investigar. Lo anterior está prescrito, pero agregamos un año a la investigación para averiguar bien qué pasó.

–¿Cuánto dinero en total?

–Estamos devolviendo 87 millones de pesos.

–La señora Tejeda habla de 1.600 millones de pesos desde 1999.

–(Ríe efusivamente) Realmente, esta señora es graciosa. Nos autodenunciamos y abrimos todo nuestro sistema financiero para que fuera revisado. (Más serio) El Ministerio de Educación hizo una investigación y emitió una resolución exenta cerrando el caso. No entiendo la denuncia de esta señora... ella no está sana”.

SUMARIO

Sin embargo, tanto en el plano ministerial como judicial, el caso no está cerrado. Funcionarios del Departamento de Subvenciones de la Dirección Provincial de Educación de Osorno explicaron a LND que en la resolución exenta Nº 1374, firmada por el seremi, José Mancilla Díaz, “se aceptan las explicaciones del colegio y se ordena el reintegro del dinero en seis cuotas. Pero aún existe un oficio pendiente de la Fiscalía de Osorno”, señalan las fuentes consultadas, quienes prefieren mantener el anonimato.

El seremi Mancilla dijo a LND que administrativamente el caso no está cerrado, que se inició una completa indagación de los estados financieros del establecimiento, que está respondiendo a los requerimientos de la Fiscalía local y que informó al CDE para que analice hacerse parte en el caso.

–El rector dice que entregaron antecedentes de los tres últimos años, pues lo anterior está prescrito.

–Estamos estudiando el tema porque no nos parece que de tres años para atrás esté prescrito.

–Con la resolución exenta el caso está cerrado.

–Nunca un tema de este tipo está cerrado, el proceso de subvenciones podría determinar una mayor cuantía o nuevos ilícitos. La justicia va a determinar si lo denunciado por la persona (Mery Tejeda) corresponde a la realidad o no.

–¿Los procedimientos de fiscalización por la entrega de subvenciones son suficientes?

–Hay limitaciones que debiéramos resolver más allá de lo que determine la justicia. Esto nos indica que podría haber situaciones que escapan al control del Mineduc.

LA FISCAL

Ante la denuncia interpuesta en el Ministerio Público por Mery Tejeda, la fiscal María Angélica de Miguel inició una investigación desformalizada.

Aunque ella ha instruido varios casos relativos a fraudes de colegios particulares subvencionados de la zona para obtener más subvenciones de las legales, De Miguel aclara que lo ocurrido en el San Mateo “es inédito”.

Todas las autoridades consultadas coinciden en que adulterar el número de matrículas y los libros de asistencia de los alumnos ha sido la forma como algunos sostenedores de colegios que reciben el beneficio han intentado defraudar al fisco.

La sorpresa en este caso está no sólo en prestigio del colegio jesuita, sino en el presunto modus operandi y el tiempo en que se habría realizado. Ya que de comprobarse que se entregaron subvenciones bajo documentación alterada, lo mismo podría ocurrir en otros colegios que reciben similares beneficios a lo largo del país.

La fiscal De Miguel ordenó a la Brigada Investigadora de Delitos Económicos (Bridec) que interrogue a los ex rectores y otros profesionales que habrían conocido las presuntas irregularidades, y envío oficios al Mineduc para que informe cuándo y sobre la base de qué requisitos y documentación se entregaron las subvenciones.

“Primero, estamos viendo la pertinencia de la denuncia y si de acuerdo a los antecedentes se configura una gama de delitos tributarios y fraude al fisco”, dijo a LND.

AMENAZAS

En enero pasado, al enterarse de la situación el padre provincial (máxima autoridad de la congregación en Chile), Guillermo Baranda, ordenó que se realizara una auditoría externa del establecimiento, que se comunicaran los errores a las entidades públicas y que se devolviera “cualquier dinero que se hubiera recibido en exceso”, dijo a LND el abogado Sergio Rodríguez, quien actúa como vocero de la compañía respecto al caso.

El profesional aseguró que en la institución religiosa la situación se asumió “con prudencia, humildad y se reconoce que se cometió un error administrativo”. Y agregó un nuevo antecedente: “Ella (Tejeda Soto) está concretando la amenaza que le hizo al jefe de la Red Educacional Ignaciana (Ricardo Pizarro) de imputarle el conocimiento e instrucción de una serie de ilícitos, si no le pagaba 100 millones de pesos como finiquito”.

El abogado reconoce que ante esa situación no presentaron a la justicia una denuncia por extorsión, por no tener un respaldo que pruebe el supuesto ilícito y, por tratarse de “una persona que trabajó 20 años en el colegio, se siguió el camino que dicta la prudencia, y eso era reconocer el error y devolver el dinero”.

Finalmente, el abogado y vocero de la compañía afirmó que Mery Tejeda tenía amplias facultades y autonomía para operar, por lo que si se llegasen a comprobar la existencia de delitos, “ella sería la responsable”.

Comunicado de Prensa Nº 1

MERY TEJEDA SOTO, Contadora General, ex administradora del Colegio San Mateo de Osorno, perteneciente a la congregación religioso-católica Compañía de Jesús, pone en conocimiento de la opinión pública que ha presentado una denuncia por fraude al fisco ante los Tribunales de Justicia, la Contraloría General de la República y el Ministerio de Educación. El número de la causa es 06/431810-0 y la fiscal a cargo de la causa es doña

MARIA ANGELICA DE MIGUEL.


He sido informada en la Dirección Provincial de Educación de Osorno que el actual rector señor Juan Pablo Cárcamo Velasco S.J, informó diferencias no declaradas es decir se auto denunció, y a propósito de la difícil situación económica que esta pasando el colegio, ha manifestado a algunos apoderados y probablemente al personal del establecimiento (a los cuales se les tiene estrictamente prohibido conversar conmigo o permitir mi ingreso a dicho establecimiento), que debido a los errores de la contadora anterior (yo) deben estar devolviendo plata al Ministerio de Educación.

Dicha actitud perjudicial y mañosa hacia mi persona, sostenida por este rector jesuita me ha obligado a denunciar hechos no conocidos por todos, por lo tanto,

A la Opinión Publica digo lo siguiente:

1) El Colegio San Mateo de Osorno se sometió por años, y entiendo que aún hasta esta fecha, a los beneficios que contempla la Ley de Subvenciones, esto es, el Decreto con Fuerza de Ley Nº2 del Ministerio de Educación del 20 de agosto de 1998. Dicha ley consagra dos sistemas de subvención: el Título I referido a la “Subvención de la Educación Gratuita” (artículos 1 al 22), y el Título II “De la Subvención a Establecimientos Educacionales de Financiamiento Compartido y del Sistema de Becas” (artículos al 34).

2) El Colegio San Mateo de Osorno, bajo el régimen de ambos sistemas, ha vulnerado la referida ley en diferentes formas, que por el momento no entraré en detallar a través de los medios de comunicación, pero he puesto responsablemente los antecedentes de los que dispongo a disposición de las autoridades judiciales y ministeriales para que procedan a investigar mi denuncia.

3) Hago esta denuncia en mi calidad de contadora del colegio, y posteriormente, administradora general, y funciones desde las cuales me correspondió ejecutar en forma directa las órdenes de los superiores, rectores en su caso, quienes mantuvieron en forma permanente este proceder fraudulento.

4) Me pongo a disposición de la justicia con la intención de que se persigan las responsabilidades de quienes, con pleno conocimiento de las normas y de las ilegalidades involucradas, afectaron, además del patrimonio fiscal, la honra, la dignidad y la integridad de subalternos, entre los que me cuento, quienes no tuvimos otra opción que acatar las instrucciones de los superiores a cargo del mando del Colegio San Mateo de Osorno.

5) Sin perjuicio de la documentación que obra en poder del Ministerio de Educación y el Servicio de Impuestos Internos, he señalado a los Tribunales una lista de personas que son testigos y en algunos casos, responsables directos de estos hechos. Espero que en el transcurso de los meses siguientes se realice la investigación correspondiente y que el Gobierno y el Parlamento tomen medidas respecto de los vacíos que presenta la legislación, que estarían permitiendo este tipo de irregularidades en torno a las subvenciones.

6) Finalmente, quiero señalar que estoy profundamente arrepentida de haber obedecido este tipo de órdenes durante tanto tiempo, a pesar de que en reiteradas ocasiones las cuestioné en instancias internas con el consiguiente deterioro que esto trajo a mi relación laboral con mis superiores. Estoy conciente de que, en lo que a mí respecta, mi omisión ha lesionado al patrimonio de todos los chilenos y chilenas, pero sobretodo a los niños y niñas que estudian en establecimientos que no tuvieron ni tienen los recursos con que cuenta el Colegio San Mateo para alcanzar los altos estándares de calidad que posee. Espero que mi familia pueda comprender que no actué con malicia. Como muchos chilenos y chilenas temí perder mi trabajo y me justifiqué con las razones que tantas veces me dijeron, hasta llegar a creer que estaba haciendo un bien a los pobres. Quizás no sea tarde para comprender que el fin no justifica los medios, que uno no está obligado a obedecer sin cuestionar a sus superiores y que nadie está por encima de la ley. El temor y el respeto al Todopoderoso y mi Patria me han demandado no guardar silencio. Ojalá que las instituciones se fortalezcan, más allá de los errores de las personas que las dirigen y que la educación en Chile sea de la mejor calidad, para todos y para todas, sin exclusión de credo, cultura o condición socioeconómica.